Диагностика по ФГОС для 5 классов. Русский язык

Child-studyingМосковским центром качества образования, в соответствии с распоряжением Департамента образования от 17 августа 2012 года №225 р, в сентябре 2012 года для общеобразовательных учреждений, осуществляющих переход на ФГОС ООО по мере готовности, была организована стартовая диагностика образовательных достижений выпускников начальной школы. Диагностика по ФГОС проводилась с целью фиксации уровня подготовки по математике, русскому языку и для оценки сформированности познавательных метапредметных умений, владение которыми является необходимым условием для продолжения обучения в основной школе.

Участие в диагностике по ФГОС приняли 270 образовательных учреждений в количестве 17201 учащихся. В соответствии с заявками школ учащиеся одного класса могли тестироваться несколько раз.

Представленные аналитические материалы по результатам всей выборки участников диагностики призваны помочь школам проанализировать свои результаты и скорректировать образовательный процесс с целью повышения качества образования.

Диагностика по ФГОС Русский язык, 5 класс

Характеристика проверочных материалов

Содержание диагностической работы охватывало учебный материал, изученный в начальной школе по всем разделам курса: фонетике, лексике, словообразованию, синтаксису и пунктуации, морфологии, орфографии, развитию связной речи.
Задания проверочной работы были подобраны в соответствии с основными специфическими линиями курса «Русский язык» в начальной школе. Это приобретение и систематизация знаний о языке, овладение орфографией и пунктуацией, развитие чувства языка.
Тест проверял уровень сформированности у учащихся учебно-языковых, речевых и правописных умений и навыков, необходимых для того, чтобы правильно, точно и выразительно говорить, читать и писать на родном языке. В том числе следующих умений:

  • выполнять фонетический разбор слова;
  • знать и понимать признаки изученных частей речи;
  • владеть нормами литературного языка;
  • определять падежи и устанавливать соответствие между словом и типом склонения;
  • определять грамматические признаки имени прилагательного;
  • определять спряжение глагола;
  • различать морфемы;
  • выявлять связи слов в предложении, определять главное слово и ставить вопрос согласования;
  • различать словосочетания и предложения;
  • находить главные члены предложения;
  • безошибочно писать слова с изученными орфограммами в различных морфемах, классифицировать орфограммы;
  • структурировать текст, выделять основную тематику, видеть средства связи (на уровне представлений).

Каждый из 4-х вариантов диагностической работы по русскому языку состоял из заданий базового и повышенного уровней сложности: 16 заданий с выбором единственного верного ответа из четырёх предложенных, 2 задания – предполагающие самостоятельно составленный краткий ответ.

За правильное выполнение каждого задания выставлялся 1 балл. Максимальный балл, который можно было получить за правильное выполнение всей работы, – 18 баллов.

Основные результаты выполнения диагностической работы

Диагностическую работу по русскому языку выполняли 6325 обучающихся 5-х классов (229 классов) из 189 общеобразовательных учреждений Москвы.

Большинство учащихся выполнили от 13 до 16 заданий. 4% пятиклассников выполнили все 18 заданий. Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 8 заданий), составляет 10% (632 ученика, причем больше половины из них выполнили правильно 6-7 заданий).

В 2012 году увеличилась на 10% (с 32% до 42%) доля учащихся, продемонстрировавших хороший уровень знаний по русскому языку.

В среднем выполнение заданий теста составило 70%.
Полученный результат позволяет считать, что практические речевые и языковые умения у большинства учащихся 5-х классов сформированы на достаточно высоком уровне.
Высокие результаты (80% и выше) получены при выполнении:

  • заданий на выделение морфем в слове (см. пример 1);
  • заданий на различение частей речи и членов предложения (см. пример 2);
  • заданий, проверяющих овладение орфографическими навыками, являющимися залогом успешного общения в письменной форме (правописание слов с безударными гласными в корне, проверяемыми ударением) (см. пример 3);
  • задания на установление последовательности предложений для построения текста;

Пример 1

Какое слово состоит из приставки, корня, суффикса и окончания?
1) простота (3%)
2) продукты (1%)
3) просмотрим (12%)
4) прогулка (84% – правильный ответ)

Пример 2
Укажите название члена предложения.

1) сказуемое (83% – правильный ответ)
2) имя существительное (13%)
3) приставка (1%)
4) глагол (3%)

Пример 3
В каком слове буква О пропущена в корне и проверяется ударением?
1) с…бачья (конура) (10% )
2) с…трудники (отдела) (4%)
3) с…блезубый (тигр) (4%)
4) с…колиная (охота) (82% – правильный ответ)

В среднем достаточный результат (70% и выше) показали четвероклассники, выполнив задания по орфоэпии (см. пример 4), лексике (см. пример 5). Не вызвало затруднений у выпускников начальной школы задание на различение главных и второстепенных членов предложения (пример 6).

Пример 4

В каком слове только второй слог может быть ударным?
1) километр (8%)
2) компас (6%)
3) столяр (78% – правильный ответ)
4) стрелки (8%)

Пример 5

Укажите антоним (слово с противоположным значением) к слову ХМУРОЕ (утро).
1) пасмурное (20%)
2) дождливое (2% )
3) теплое (2%)
4) ясное (76% – правильный ответ)

Пример 6

В каком примере имя существительное может стать в предложении только второстепенным членом?
1) (идти к) реке (77% – правильный ответ)
2) (идет) дождь (9%)
3) (светит) солнце (8%)
4) (растут) деревья (6% )

Более низкие результаты (менее 60%) показали пятиклассники при выполнении следующих заданий:
– изменение прилагательных по числам и падежам (см. пример 7)
– правописание безударных падежных окончаний имен существительных (см. пример 8)
– признаки местоимения, его употребление (см. пример 9)
– грамматические признаки имен существительных

Пример 7
Определите падеж имени прилагательного.
Вдали показались темные облака.
1) родительный (8%)
2) винительный (30%)
3) именительный (54% -правильный ответ)
4) творительный (8%)

Немногим более половины учащихся (54%) смогли определить падеж имени прилагательного. Одна треть учащихся не распознали именительный и винительный падеж, не связали прилагательное с именем существительным, являющимся подлежащим в предложении.

Пример 8
Обведите номера примеров, в которых на месте пропуска пишется буква И.
1) сережки на топол…
2) ветка сирен…
3) мчался по магистрал…
4) позаботился об урожа…

Правильный ответ: 2 3

С заданием справились чуть более половины тестируемых пятиклассников (53%). Традиционно дети при выборе окончания определяют склонение и падеж имени существительного, не используя алгоритм проверки, аналогичный проверке безударных окончаний прилагательных с помощью ударного окончания. Возможно, некоторые ученики, овладев этим умением, не перенесли его в сходную ситуацию, подбирая выученное слово с ударным окончанием, не поняли, что эту операцию можно проводить с любым словом этого склонения, имеющим ударное окончание. Например, вода, река, земля и т.п.

Также следует отметить, что сама форма задания (с кратким ответом) снижает процент выполнения. Следовательно, необходимо обратить внимание учащихся на различные виды представления ответа.

Пример 9
Обведите номера предложений, в которых есть личные местоимения.
1.Удивительный мир природы окружает нас.
2.Художники помогают увидеть красоту окружающего мира.
3.О нетронутой красоте леса художник рассказал нам кистью и красками.
4. Очень важно увидеть в картине блеск солнца и синеву неба.

Правильный ответ: 13

53% учащихся допустили ошибки в выборе предложения с личным местоимением. В предложенном варианте затруднение вызвали те предложения, в которых местоимения употреблялись в косвенном падеже.

Сравнивая результаты диагностики по русскому языку в 5 классе с результатами выпускников начальной школы в конце прошлого года, можно сделать вывод о стабильности средних показателей по выполнению заданий теста (выполнение заданий теста 70% и 71% соответственно). Большинство обучающихся владеют базовыми знаниями, относящимися к коммуникативной и языковой компетенции, в соответствии с требованиями, которые предъявляются к образовательным достижениям учащихся.

Однако следует отметить, что по ряду тем процент выполнения заданий ниже, чем в конце прошлого учебного года.

Выводы и рекомендации

1. Результаты тестирования выпускников начальной школы позволяют оценить подготовку по русскому языку в школах Москвы как достаточно высокую: 90% тестировавшихся учащихся овладели необходимыми знаниями и умениями по русскому языку.
2. Большинство учащихся владеют базовыми знаниями и умениями, относящимися к коммуникативной и языковой компетенции, в соответствии с требованиями, которые предъявляются к образовательным достижениям выпускников начальной школы.
3. Однако некоторые темы усвоены учащимися на недостаточном уровне:
– грамматические признаки имен существительных;
– безударные окончания имен существительных;
– изменение прилагательных по числам и падежам;
– признаки местоимения, его употребление.
4. В процессе обучения учителям необходимо в большей мере использовать системно – деятельностный и практико-ориентированный подходы, позволяющие сделать работу учащихся более активной и осознанной; эффективные современные методики, предполагающие обучение языковым явлениям на основе живого речевого произведения – текста. Не следует забывать и о традиционных видах упражнений, построенных на конфликтном языковом материале. Данные упражнения способствуют развитию системности восприятия базового курса русского языка в начальной школе.
5. При организации учебной деятельности по усвоению языка привлекать внимание детей к разнообразным формам и видам языковых разборов (лексическому, морфологическому, синтаксическому), которые систематизируют изученные факты и явления в языке, формируют системность языкового мышления.
6. При изучении систематического курса русского языка необходимо выстроить систему повторения наиболее трудных тем курса, по которым получены низкие результаты, индивидуально составляя тестовые задания для конкретного класса и ученика.
7. Обучать русскому языку детей, для которых он не является родным, на основе специальных программ и методик «Русский как неродной», «Русский как иностранный».
8. Разнообразить виды проверочных материалов для проведения административного контроля по русскому языку.

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (2 голосов, среднее: 5,00 из5)
Загрузка...

Поделитесь этой записью в социальных сервисах

Похожие записи:

Добавить комментарий

*